По большей части рассматриваемым судебным актом Постановление ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено новыми разъяснениями, не изменяя и не отменяя те правовые позиции, которые уже сформированы в судебной практике. Вместе с тем, имеется ряд значительных дополнений, которые следует рассмотреть.
Ряд разъяснений затрагивает различные случаи распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве. Установлена опровержимость презумпций, предусмотренных Законом о банкротстве при применении положений об оспаривании сделок должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Важную часть в рассматриваемых разъяснениях занимают положения, касающиеся доказательств добросовестности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также установлено, что кредиторы не обязаны знать о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Рассматриваемыми изменениями в Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также сформирована важная позиция относительно возможности предъявления виндикационного иска при наличии судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Ведь в соответствии с принятыми ранее разъяснениями арбитражный суд был обязан в любом случае применить последствия недействительной сделки в судебном акте, которым она признана таковой, даже если заявитель не указывает такое требование в своем заявлении, а следовательно, права заявителя на выбор действенного способа защиты своих прав нарушались.
Теперь судом разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Отдельно следует остановиться на сформированной позиции ВАС РФ относительно применения последствий недействительной сделки, которая совершена в отношении залогового кредитора. Если ранее, залоговый кредитор обязан был вернуть все полученное по недействительной сделке, то теперь при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
Как становится ясно из содержания ст.138 Закона о банкротстве, залогодержатель пользуется приоритетом в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, а следовательно, предпочтение для него может выражаться лишь в получении денежных сумм, которые в соответствии в законодательством о банкротстве направляются на иные цели, нежели погашение требования залогодержателя, из стоимости заложенного имущества (например, 20% на выплату задолженности по заработной плате и 10% на текущие расходы по процедуре банкротства).
Наконец, получили свое развитие процессуальные нормы рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.
Так, например, установлена обязанность арбитражного управляющего по направлению предложения другой стороне оспариваемой сделки произвести возврат полученного по указанной сделке. Т.е., по сути, был установлен обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. Т.е. кредитор может быть признан недобросовестным и его реституционное требование может быть включено только за реестр требований кредиторов, в случае, если он добровольно не исполнил требование конкурсного управляющего и оспариваемая сделка была признана недействительной.
В очередной раз подтверждено исключительное право внешнего и конкурсного управляющего на подачу заявления о признании сделки должника недействительной. Однако теперь предусмотрен особый порядок защиты кредиторов от незаконных действий управляющего в виде необоснованного отказа от подачи заявления о признании сделки должника недействительной.
Так, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Таким образом, следует признать внесенные изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» новым витком в развитии практики арбитражных судов по рассмотрению требований о признании сделок должника недействительными. Новые разъяснения, безусловно, положительно скажутся на применении судами главы III.1 Закона о банкротстве.